• Hong Kong
  • Daily

【公務員擔任公司股東】公務員服務法第13 |首例 |常見問答 |

11 月 3, 2022 公司

為達最佳瀏覽效果,建議使用 Chrome、Firefox 或 Microsoft Edge 的瀏覽器。

懲戒法院依照公務員服務法新制,判2名公務員不受懲戒。(資料照)

首次上稿 00:26更新時間 05:54

〔記者吳政峰/台北報導〕桃園地院一名楊姓法警2018年與先生合開電商,出資25萬元、佔資本額的一半,被高等法院認定違反「公務員服務法」投資不得超過股本總額10%的規定,移送懲戒;高雄一名陳姓警務佐投資兩間餐廳,登記合夥人,也被高雄市刑大認定違法經商而送懲。但懲戒法院認為,公服法6月22日修正後已取消投資上限,日前首度依新制判楊、陳二員「不受懲戒」。

請繼續往下閱讀…

修正前的公務員服務法規定,公務員不得經營商業,若出資擔任公司股東,則所持有的股份總額不得超過公司股本的10%;此外,銓敘部1989年函釋指出,禁止公務員兼職,並對投資型態、投額度及所投資事業均有所限制,目的是促使公務員能專心職務,努力從公。簡言之,公務員掌握龐大公權力,為了避免在外濫權或成為門神,法律畫了一個框架,限縮其理財空間,減少弊端發生。

但去年爆發兩起事件,一為東奧羽球金牌「麟洋配」返國後,受限於兩人具有土地銀行羽球隊的「公務員」身分,無法兼職替商品代言;另一為交警石明謹未經報准、逕上節目當球評,賺283萬元,被罰20萬元。立委認為公服法應合理兼顧公務員理財自由,且現已有公職人員財產申報法、公職人員利益衝突迴避法相關規範,決定修法放寬兼職與經商的限制,6月22日施行。

懲戒法院上月28日判楊員不受懲戒,理由是公服法的投資10%上限,在本次修法後已被刪除,改為「公務員所任職務對營利事業有直接監督或管理權限者,不得取得該營利事業之股份或出資額」,故楊員投資電商股份雖達50%,但該公司經營的項目是日常用品、五金批發、零售、顧問與資訊軟體、產品及服飾設計等,法警對其不具有直接監督或管理權限,比較新舊法後,以新法對楊員較有利為由,判楊免懲。

陳姓警務佐去年投資朋友的兩家餐廳,並登記為合夥人,今年初被高雄市政府查到,以違法經營商業為由移付懲戒。陳員否認參與經營,並主張未支領報酬,事發後已撤資並辦理解任登記。

懲戒法院上月28日亦判陳員不受懲戒,理由與楊員判決如出一轍,直指警察對於餐廳不具直接監督權限,且合夥人必須要實際執行業務才算經營商業,陳員只是單純投資合夥,依照新法並無違失,據此判他免懲。

過去公務員兼職或經營商業,不論是有意或無意掛名,均被認定有違失、應受懲,但新法上路後大幅鬆綁,兩員成為受惠新法而逃過懲戒的首起案例。至於新制究竟是保障公務員的理財自由,或反成合理化公務員當門神的保護傘,須待時間觀察。

為達最佳瀏覽效果,建議使用 Chrome、Firefox 或 Microsoft Edge 的瀏覽器。

懲戒法院依照公務員服務法新制,判2名公務員不受懲戒。(資料照)

首次上稿 00:26更新時間 05:54

〔記者吳政峰/台北報導〕桃園地院一名楊姓法警2018年與先生合開電商,出資25萬元、佔資本額的一半,被高等法院認定違反「公務員服務法」投資不得超過股本總額10%的規定,移送懲戒;高雄一名陳姓警務佐投資兩間餐廳,登記合夥人,也被高雄市刑大認定違法經商而送懲。但懲戒法院認為,公服法6月22日修正後已取消投資上限,日前首度依新制判楊、陳二員「不受懲戒」。

請繼續往下閱讀…

修正前的公務員服務法規定,公務員不得經營商業,若出資擔任公司股東,則所持有的股份總額不得超過公司股本的10%;此外,銓敘部1989年函釋指出,禁止公務員兼職,並對投資型態、投額度及所投資事業均有所限制,目的是促使公務員能專心職務,努力從公。簡言之,公務員掌握龐大公權力,為了避免在外濫權或成為門神,法律畫了一個框架,限縮其理財空間,減少弊端發生。

但去年爆發兩起事件,一為東奧羽球金牌「麟洋配」返國後,受限於兩人具有土地銀行羽球隊的「公務員」身分,無法兼職替商品代言;另一為交警石明謹未經報准、逕上節目當球評,賺283萬元,被罰20萬元。立委認為公服法應合理兼顧公務員理財自由,且現已有公職人員財產申報法、公職人員利益衝突迴避法相關規範,決定修法放寬兼職與經商的限制,6月22日施行。

懲戒法院上月28日判楊員不受懲戒,理由是公服法的投資10%上限,在本次修法後已被刪除,改為「公務員所任職務對營利事業有直接監督或管理權限者,不得取得該營利事業之股份或出資額」,故楊員投資電商股份雖達50%,但該公司經營的項目是日常用品、五金批發、零售、顧問與資訊軟體、產品及服飾設計等,法警對其不具有直接監督或管理權限,比較新舊法後,以新法對楊員較有利為由,判楊免懲。

陳姓警務佐去年投資朋友的兩家餐廳,並登記為合夥人,今年初被高雄市政府查到,以違法經營商業為由移付懲戒。陳員否認參與經營,並主張未支領報酬,事發後已撤資並辦理解任登記。

懲戒法院上月28日亦判陳員不受懲戒,理由與楊員判決如出一轍,直指警察對於餐廳不具直接監督權限,且合夥人必須要實際執行業務才算經營商業,陳員只是單純投資合夥,依照新法並無違失,據此判他免懲。

過去公務員兼職或經營商業,不論是有意或無意掛名,均被認定有違失、應受懲,但新法上路後大幅鬆綁,兩員成為受惠新法而逃過懲戒的首起案例。至於新制究竟是保障公務員的理財自由,或反成合理化公務員當門神的保護傘,須待時間觀察。

使用「人頭」作為公司、商號登記負責人,實務上十分常見,你可以看到許多女性登記負責人的商號,背後老闆都是老公。負責人為什麼借用他人名義登記,動機多樣,可能是為了避債、避責、低調、節稅,但不論如何,雖然未明文肯定「借名登記」契約的效力,但司法實務都是承認的。

公務員服務法禁止兼職的規定

而公務員服務法第13條第1項規定:「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業,為股份有限公司股東,兩合公司之有限責任股東,或非執行業務之有限公司股東,而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者,不在此限。」

這條規定明文禁止公務員「經營」商業,那如果公務員不經營,只是當實際經營者的人頭呢?

借名當負責人,仍然違反公務員服務法

銓敘部100年4月21日部法一字第1003341567號書函:「公務員服務法第13條第1項之立法目的,旨在使公務員避免利用職務獲取不當利益及影響公務推動,且考量我國民法並無規範借名登記契約之類型,以及公職人員財產申報法對於借名投資之情形是否適用該法,亦採形式認定,因此,公務員將自己名義借予他人投資事業,且擔任該事業股東之情形,該公務員雖未實際出資,惟既屬其名下財產,故除符合服務法第13 條第1 項但書規定外,仍有違該項前段規定。」

這個函釋把公務員的兼職用「形式」而非「實質」來判斷,其實這個見解滿可議的,如果只是當人頭而已,實際上沒參與經營或決策,不能說是「經營」商業,但政府為了認定方便,所以採用形式判斷,只要你登記為負責人,不管是不是借名,仍然認定違法。 

使用「人頭」作為公司、商號登記負責人,實務上十分常見,你可以看到許多女性登記負責人的商號,背後老闆都是老公。負責人為什麼借用他人名義登記,動機多樣,可能是為了避債、避責、低調、節稅,但不論如何,雖然未明文肯定「借名登記」契約的效力,但司法實務都是承認的。

公務員服務法禁止兼職的規定

而公務員服務法第13條第1項規定:「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業,為股份有限公司股東,兩合公司之有限責任股東,或非執行業務之有限公司股東,而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者,不在此限。」

這條規定明文禁止公務員「經營」商業,那如果公務員不經營,只是當實際經營者的人頭呢?

借名當負責人,仍然違反公務員服務法

銓敘部100年4月21日部法一字第1003341567號書函:「公務員服務法第13條第1項之立法目的,旨在使公務員避免利用職務獲取不當利益及影響公務推動,且考量我國民法並無規範借名登記契約之類型,以及公職人員財產申報法對於借名投資之情形是否適用該法,亦採形式認定,因此,公務員將自己名義借予他人投資事業,且擔任該事業股東之情形,該公務員雖未實際出資,惟既屬其名下財產,故除符合服務法第13 條第1 項但書規定外,仍有違該項前段規定。」

這個函釋把公務員的兼職用「形式」而非「實質」來判斷,其實這個見解滿可議的,如果只是當人頭而已,實際上沒參與經營或決策,不能說是「經營」商業,但政府為了認定方便,所以採用形式判斷,只要你登記為負責人,不管是不是借名,仍然認定違法。