• Hong Kong
  • Daily

【小貸公司真的敢上法庭嗎】小贷公司利息最多是多少 |捷信敢不敢上起诉 |吗 |

11 月 2, 2022 公司

互金监管的话题探讨仍在延续。尤其是“互金暴雷潮”之后,“非法发放贷款罪”和“高利转贷罪”是目前我国小贷公司面临最多的两宗大罪,也是小贷经营者最为头疼的刑事法律风险。但是,在对小贷公司能否构成违法发放贷款罪、高利转贷罪的认定上,司法界、监管层普遍持有肯定意见,金融机构却有着完全不一样看法。

争议焦点与司法部门和金融机构对小贷公司法律地位的不同认识有密切关联。为此,我们邀请中国人民大学中国普惠金融研究院顾雷博士就小贷公司法律地位以及个罪认定问题进行深入探讨,不仅为小贷公司正名,更希望能对国务院正在起草的《非存款类放贷组织条例》有所参考。

【作者简介】

顾雷,法学博士,金融学博士后,高级经济师,天津金融资产交易所首席经济学家,国际破产协会中国破产重整联盟副会长,中国人民大学中国普惠金融研究院研究员、硕士生导师。近年来主要研究互联网金融、破产重组、普惠金融监管以及证券市场违规犯罪问题。

文/顾雷

截至2018年12月份,全国共有小额贷款公司8551家。小贷公司作为互联网金融的主力之一,为我国实体经济尤其为小微企业提供了重要的融资渠道,助推了普惠金融。

但是,2018年频频爆发的“暴雷潮”却让小贷公司背负种种罪名。“非法发放贷款罪”和“高利转贷罪”是目前我国小贷公司面临最多的两宗大罪,也是小贷经营者最为头疼的刑事法律风险。

在对小贷公司能否构成违法发放贷款罪、高利转贷罪的认定上,司法界、监管层普遍持有肯定意见,金融机构却有着完全不一样看法。争议焦点与司法部门和金融机构对小贷公司法律地位的不同认识有密切关联。

小贷公司是否属于金融机构?

《刑法》第186条规定,“非法发放贷款罪”的主体必须是金融机构,但监管机构、司法部门对小贷公司是否属于金融机构存在不同解读,甚至审判机关内部也有不同认识,有的法院判定构成犯罪,而有的法院却认定无罪,罪与非罪界限模糊不清,司法判决结果难以服众。为此,必须先厘清小贷公司的法律属性,才能正确认清罪与非罪界线。

1.中国银监会的认定

中国银监会对政协十二届全国委员会第五次会议第2752号(财税金融类275号)提案的答复(银监函[2017]199号):作为不吸收存款、主要以自有资金发放贷款的机构,小贷公司的业务具有一定的金融属性,但与银行、证券、保险机构相比,在管理体制、交易规则、风险防控等方面存在较大差异。显然,中国银保监会没有认定小贷公司为正牌金融机构,至少目前没有。

2.最高人民法院的认定

最高人民法院在2016年9月19日针对第12届全国人大代表提交的《关于明确小额贷款公司享受金融机构法律诉讼待遇的建议》答复如下:目前法律、法规没有明确小贷公司属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条所指的经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,在司法实践中对小贷公司的借贷纠纷均以民间借贷纠纷案件立案审理。显然,最高人民法院并没有认可人大代表要求小贷公司享受金融机构待遇的提议,依然视小贷公司为一般民事法律主体。

3.财政部、税务总局的认定

《财政部、税务总局关于金融机构小微企业贷款利息收入免征增值税政策的通知》(财税〔2018〕91号)中“非银行业金融机构”只包括经银监会批准设立的金融资产管理公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、汽车金融公司、货币经纪公司、消费金融公司、境外非银行金融机构驻华代表处等机构。显然,小贷公司依然属于非金融机构征收范围,不能享受金融机构优惠税收政策。

4.地方人民法院的认定

相比最高人民法院,全国各个地方人民法院对小贷公司的认定比较复杂,存在着两种截然相反的认定。

一类是以浙江地方人民法院为代表的“否定说”。例如,2008年11月份浙江省高级人民法院在一份《金融纠纷案件若干问题讨论纪要》中记述道:经批准成立的村镇银行属于金融机构,其与客户签订的借款合同属于金融机构借款合同。但地方政府批准的小贷公司不是金融机构,只能作为一般工商企业对待,与客户签订的贷款合同,不属于金融机构借款合同。如果双方发生重大资金往来纠纷的,只能作为一般民事借贷纠纷处理,不能认定违法发放贷款罪。

另一类是以上海地方人民法院为代表的“肯定说”,认定小贷公司应该属于“其他非银行金融机构”。例如,在《刑事审判参考》2014年第2集(总第97集)第962号案例中,上海市闵行区人民法院认为小贷公司已经纳入到中国人民银行《金融机构编码规范》,并据此认定小贷公司具有金融机构性质,并推定得到中国人民银行认可,完全可以作为非法发放贷款罪处罚。

但是,这种推定是值得商榷的。

中国人民银行《金融机构编码规范》虽然将小贷公司纳入其中,只是为了金融统计信息系统建设,不是对机构性质的认定,属于统计范畴,与监管范畴是两码事。举个例子,全国金融标准化技术委员会在《金融机构编码规范行业标准应用》中指出:“根据相关工作需要,将部分非金融机构纳入了金融机构编码体系的编码范围,如珠宝行、拍卖行、典当行等”。如果据此就认定拍卖行、典当行是金融机构了,那是大错特错。因为拍卖行、典当行从来就没有得到中国人民银行正式承认为“金融机构”,何来得出“完全可以作为非法发放贷款罪处罚”结论?

显而易见,小贷公司已经背负着“张冠李戴”的可悲局面,经营者也承担着本不应该承担的刑事责任。这与中央政府毫不动摇鼓励、支持、引导非公有制经济发展的坚定决心完全是背道而驰的,也与“罪刑法定”原则是大相径庭的。

目前,法律是预设的、公开的。只要经营者尊重法律,无谓的法律风险就应该避免。但是,由于我国金融立法并不完善,尤其互联网金融法制建设更不健全,导致小贷经营者刑事法律风险极高。越来越多的经营者为此身陷囹圄,有人甚至丢了性命。甚至有人说过:“中国的企业家不是在监狱,就是在通往监狱的路上。”虽然这种说法对小贷行业法律风险有扩大之嫌,但小贷经营者的法律风险之大不能不说确是一个基本事实。

刑法作为国家公权力保障的最后一道环节,在小贷公司法律地位尚未明确之前,全国各地人民法院对小贷公司追究刑事责任时,慎之又慎,必须遵守现行法律。在《非存款类放贷组织条例》出台之前,全国各地银保监会(金融办、地方金融监督管理局)在确认小贷公司主体资格时,不宜超前,应该尊重现实存在。

如何杜绝小贷公司法律罪责的“张冠李戴”?

那么,如何才能真正杜绝或避免对小贷公司法律罪责的“张冠李戴”状态呢?如何才能彻底让小贷经营者从无谓的刑事法律风险中解脱出来呢?

唯一答案是在未来《非存款类放贷组织条例》中明确小贷公司是“非存款类金融机构”,确立小贷公司“金融机构”法律地位。也就是说,小贷公司应该承担的刑事责任与其法律地位相匹配,而不是含混定义为“金融企业”了事。

首先,切实转变司法理念。2018年11月05日中央召开民营企业家会议,强调必须依法平等保护各类企业合法权益,建设合适民营企业良好经营的法治环境。绝不能以维护国有经济和公共利益为借口,置民营企业和企业家的合法权益和正当诉求于不顾。就小贷行业而言,坚持各类市场主体诉讼地位平等、法律适用平等、法律责任平等,凡是对小贷公司权益保护不利的都要做出新规定,依法保护好小贷行业公平竞争的经营环境,在追究法律责任上有所区别,不应再把小贷公司与无牌无照的非法金融机构或互联网中介平台(P2P)混为一谈。

其次,增强小贷经营者的安全感。最高人民法院尽快出台司法解释和规范性文件,明确小贷公司和经营者在经济纠纷中罪与非罪的界线,防止利用刑事手段干预经济纠纷,特别要防止有些人抓住小贷经营者一些瑕疵行为,无限上纲,置小贷经营者于死地,坑害小贷公司的恶劣行为。司法机关要以发展的眼光看待小贷经营者历史上的一些不规范行为,严格遵循“罪刑法定、疑罪从无”原则,严格非法发放贷款罪、高利转贷罪的构成要件,防止随意扩大适用。

再次,司法机关全力保护小贷公司自主经营权,加强对虚假诉讼和恶意诉讼的审查力度。警惕金融市场一些利用小贷公司轻微违规而进行恶意诉讼,甚至提起虚假诉讼坑害小贷公司和经营者的行为,最大限度减少司法活动对涉案小贷公司正常生产经营活动的不利影响。

最后,最高人民法院应该尽快全面梳理司法解释和规范性文件中对小贷行业保护不平等的规范,及时进行修改、补充、废止,为各级法院提供司法准绳,避免出现“类案不同判”情况,提升司法权威和公信力。全国各级司法部门都应该把中央政府关于支持民营经济发展壮大的政策落地,保障小贷行业稳定、健康和有序发展。

互金监管的话题探讨仍在延续。尤其是“互金暴雷潮”之后,“非法发放贷款罪”和“高利转贷罪”是目前我国小贷公司面临最多的两宗大罪,也是小贷经营者最为头疼的刑事法律风险。但是,在对小贷公司能否构成违法发放贷款罪、高利转贷罪的认定上,司法界、监管层普遍持有肯定意见,金融机构却有着完全不一样看法。

争议焦点与司法部门和金融机构对小贷公司法律地位的不同认识有密切关联。为此,我们邀请中国人民大学中国普惠金融研究院顾雷博士就小贷公司法律地位以及个罪认定问题进行深入探讨,不仅为小贷公司正名,更希望能对国务院正在起草的《非存款类放贷组织条例》有所参考。

【作者简介】

顾雷,法学博士,金融学博士后,高级经济师,天津金融资产交易所首席经济学家,国际破产协会中国破产重整联盟副会长,中国人民大学中国普惠金融研究院研究员、硕士生导师。近年来主要研究互联网金融、破产重组、普惠金融监管以及证券市场违规犯罪问题。

文/顾雷

截至2018年12月份,全国共有小额贷款公司8551家。小贷公司作为互联网金融的主力之一,为我国实体经济尤其为小微企业提供了重要的融资渠道,助推了普惠金融。

但是,2018年频频爆发的“暴雷潮”却让小贷公司背负种种罪名。“非法发放贷款罪”和“高利转贷罪”是目前我国小贷公司面临最多的两宗大罪,也是小贷经营者最为头疼的刑事法律风险。

在对小贷公司能否构成违法发放贷款罪、高利转贷罪的认定上,司法界、监管层普遍持有肯定意见,金融机构却有着完全不一样看法。争议焦点与司法部门和金融机构对小贷公司法律地位的不同认识有密切关联。

小贷公司是否属于金融机构?

《刑法》第186条规定,“非法发放贷款罪”的主体必须是金融机构,但监管机构、司法部门对小贷公司是否属于金融机构存在不同解读,甚至审判机关内部也有不同认识,有的法院判定构成犯罪,而有的法院却认定无罪,罪与非罪界限模糊不清,司法判决结果难以服众。为此,必须先厘清小贷公司的法律属性,才能正确认清罪与非罪界线。

1.中国银监会的认定

中国银监会对政协十二届全国委员会第五次会议第2752号(财税金融类275号)提案的答复(银监函[2017]199号):作为不吸收存款、主要以自有资金发放贷款的机构,小贷公司的业务具有一定的金融属性,但与银行、证券、保险机构相比,在管理体制、交易规则、风险防控等方面存在较大差异。显然,中国银保监会没有认定小贷公司为正牌金融机构,至少目前没有。

2.最高人民法院的认定

最高人民法院在2016年9月19日针对第12届全国人大代表提交的《关于明确小额贷款公司享受金融机构法律诉讼待遇的建议》答复如下:目前法律、法规没有明确小贷公司属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条所指的经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,在司法实践中对小贷公司的借贷纠纷均以民间借贷纠纷案件立案审理。显然,最高人民法院并没有认可人大代表要求小贷公司享受金融机构待遇的提议,依然视小贷公司为一般民事法律主体。

3.财政部、税务总局的认定

《财政部、税务总局关于金融机构小微企业贷款利息收入免征增值税政策的通知》(财税〔2018〕91号)中“非银行业金融机构”只包括经银监会批准设立的金融资产管理公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、汽车金融公司、货币经纪公司、消费金融公司、境外非银行金融机构驻华代表处等机构。显然,小贷公司依然属于非金融机构征收范围,不能享受金融机构优惠税收政策。

4.地方人民法院的认定

相比最高人民法院,全国各个地方人民法院对小贷公司的认定比较复杂,存在着两种截然相反的认定。

一类是以浙江地方人民法院为代表的“否定说”。例如,2008年11月份浙江省高级人民法院在一份《金融纠纷案件若干问题讨论纪要》中记述道:经批准成立的村镇银行属于金融机构,其与客户签订的借款合同属于金融机构借款合同。但地方政府批准的小贷公司不是金融机构,只能作为一般工商企业对待,与客户签订的贷款合同,不属于金融机构借款合同。如果双方发生重大资金往来纠纷的,只能作为一般民事借贷纠纷处理,不能认定违法发放贷款罪。

另一类是以上海地方人民法院为代表的“肯定说”,认定小贷公司应该属于“其他非银行金融机构”。例如,在《刑事审判参考》2014年第2集(总第97集)第962号案例中,上海市闵行区人民法院认为小贷公司已经纳入到中国人民银行《金融机构编码规范》,并据此认定小贷公司具有金融机构性质,并推定得到中国人民银行认可,完全可以作为非法发放贷款罪处罚。

但是,这种推定是值得商榷的。

中国人民银行《金融机构编码规范》虽然将小贷公司纳入其中,只是为了金融统计信息系统建设,不是对机构性质的认定,属于统计范畴,与监管范畴是两码事。举个例子,全国金融标准化技术委员会在《金融机构编码规范行业标准应用》中指出:“根据相关工作需要,将部分非金融机构纳入了金融机构编码体系的编码范围,如珠宝行、拍卖行、典当行等”。如果据此就认定拍卖行、典当行是金融机构了,那是大错特错。因为拍卖行、典当行从来就没有得到中国人民银行正式承认为“金融机构”,何来得出“完全可以作为非法发放贷款罪处罚”结论?

显而易见,小贷公司已经背负着“张冠李戴”的可悲局面,经营者也承担着本不应该承担的刑事责任。这与中央政府毫不动摇鼓励、支持、引导非公有制经济发展的坚定决心完全是背道而驰的,也与“罪刑法定”原则是大相径庭的。

目前,法律是预设的、公开的。只要经营者尊重法律,无谓的法律风险就应该避免。但是,由于我国金融立法并不完善,尤其互联网金融法制建设更不健全,导致小贷经营者刑事法律风险极高。越来越多的经营者为此身陷囹圄,有人甚至丢了性命。甚至有人说过:“中国的企业家不是在监狱,就是在通往监狱的路上。”虽然这种说法对小贷行业法律风险有扩大之嫌,但小贷经营者的法律风险之大不能不说确是一个基本事实。

刑法作为国家公权力保障的最后一道环节,在小贷公司法律地位尚未明确之前,全国各地人民法院对小贷公司追究刑事责任时,慎之又慎,必须遵守现行法律。在《非存款类放贷组织条例》出台之前,全国各地银保监会(金融办、地方金融监督管理局)在确认小贷公司主体资格时,不宜超前,应该尊重现实存在。

如何杜绝小贷公司法律罪责的“张冠李戴”?

那么,如何才能真正杜绝或避免对小贷公司法律罪责的“张冠李戴”状态呢?如何才能彻底让小贷经营者从无谓的刑事法律风险中解脱出来呢?

唯一答案是在未来《非存款类放贷组织条例》中明确小贷公司是“非存款类金融机构”,确立小贷公司“金融机构”法律地位。也就是说,小贷公司应该承担的刑事责任与其法律地位相匹配,而不是含混定义为“金融企业”了事。

首先,切实转变司法理念。2018年11月05日中央召开民营企业家会议,强调必须依法平等保护各类企业合法权益,建设合适民营企业良好经营的法治环境。绝不能以维护国有经济和公共利益为借口,置民营企业和企业家的合法权益和正当诉求于不顾。就小贷行业而言,坚持各类市场主体诉讼地位平等、法律适用平等、法律责任平等,凡是对小贷公司权益保护不利的都要做出新规定,依法保护好小贷行业公平竞争的经营环境,在追究法律责任上有所区别,不应再把小贷公司与无牌无照的非法金融机构或互联网中介平台(P2P)混为一谈。

其次,增强小贷经营者的安全感。最高人民法院尽快出台司法解释和规范性文件,明确小贷公司和经营者在经济纠纷中罪与非罪的界线,防止利用刑事手段干预经济纠纷,特别要防止有些人抓住小贷经营者一些瑕疵行为,无限上纲,置小贷经营者于死地,坑害小贷公司的恶劣行为。司法机关要以发展的眼光看待小贷经营者历史上的一些不规范行为,严格遵循“罪刑法定、疑罪从无”原则,严格非法发放贷款罪、高利转贷罪的构成要件,防止随意扩大适用。

再次,司法机关全力保护小贷公司自主经营权,加强对虚假诉讼和恶意诉讼的审查力度。警惕金融市场一些利用小贷公司轻微违规而进行恶意诉讼,甚至提起虚假诉讼坑害小贷公司和经营者的行为,最大限度减少司法活动对涉案小贷公司正常生产经营活动的不利影响。

最后,最高人民法院应该尽快全面梳理司法解释和规范性文件中对小贷行业保护不平等的规范,及时进行修改、补充、废止,为各级法院提供司法准绳,避免出现“类案不同判”情况,提升司法权威和公信力。全国各级司法部门都应该把中央政府关于支持民营经济发展壮大的政策落地,保障小贷行业稳定、健康和有序发展。

经常有朋友咨询借了小贷公司钱,被讨债时这费那费七加八加,算起来利息都能有三四分,这些贷款到底算不算高利贷,要不要还这么多?以下统一给大家解答下。

在2020年8月20日之前,无论是小贷公司还是民间借贷,都遵守一个所谓“两线三区”的规定。第一条线是24%,第二条线是36%,这两条线划分了三个区域。这个标准来源于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该司法解释规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24%,是合法的。借贷双方约定的利率在24%至36%之间的,未支付法律不支持债务人支付,已支付的法律不支持债务人要回。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效,已经支付的,债务人可以以不当得利案由起诉要回,或者直接抵扣借款本息。

2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》做出了修订,不再沿用24%、36%的利率标准,调整了民间借贷利率的保护上限。决定以中国人民银行定期发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限。也就是说,利率标准不再分两个标准,直接一刀切,民间借贷最高利率不得超过一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍。

一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍相对来说是一个比较低的利率标准,目前中国人民银行公布的1年期LPR为3.7%,民间借贷年利率最高4倍也就是14.8%,月利率一分多一点,比之前下降了将近一倍。

民间借贷利率下降如此之多,小贷公司的贷款是否也会同样下调呢?这个还真未必,因为民间借贷与小贷公司的贷款是两种不同性质的借贷关系,在民事诉讼中使用的也是不同案由。民间借贷使用的是民间借贷纠纷,而金融机构贷款合同纠纷使用的案由则是金融借款合同纠纷。

从这个规定我们可以明显看到,银行、金融公司等依法批准设立从事贷款业务的金融机构发放贷款的行为是不属于民间借贷行为的,其利率自然不需要受该司法解释约束。那么小贷公司是否属于这里规定的金融机构呢?我们再来看相关规定。

2020年12月29日,最高院对广东省高院的请示做出了一个批复,也就是《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》,最高院的批复属于司法解释,对审判实务有直接指导作用。该批复中明确规定:

这里明确规定了,小贷公司、典当行、融资租赁公司、商业保理公司等地方性金融组织属于经依法批准设立的金融机构,不适用新司法解释。也就是说,小贷公司贷款不受一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍的约束。

那是不是说小贷公司的贷款利率就不受限制,想怎么要怎么要呢?当然也不可能,我们社会主义制度的优越性也就体现在这里,高利贷在中国是没有合法生存空间的。

虽然小贷公司不受民间借贷司法解释的约束,但之前还有一个司法解释就专门约束了金融机构利率,就是最高法在2017年8月4日颁布的,现行有效的司法解释《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》。这个意见中对于金融机构的贷款利率做出了明确限制:

从这规定可以看出,当小贷公司贷款利息超过24%的时候,债主向法院起诉的时候,债务人可以请求法院对超过24%的利息进行调减,法院一般会支持。这个利息包含了所有的利息、复利、罚息、违约金和其他费用。

总而言之,如果是向小贷公司借款被起诉,只要他们的利息、罚息、违约金、服务费等等总计超过年利率24%,都可以请求法院予以扣减的。

经常有朋友咨询借了小贷公司钱,被讨债时这费那费七加八加,算起来利息都能有三四分,这些贷款到底算不算高利贷,要不要还这么多?以下统一给大家解答下。

在2020年8月20日之前,无论是小贷公司还是民间借贷,都遵守一个所谓“两线三区”的规定。第一条线是24%,第二条线是36%,这两条线划分了三个区域。这个标准来源于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该司法解释规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24%,是合法的。借贷双方约定的利率在24%至36%之间的,未支付法律不支持债务人支付,已支付的法律不支持债务人要回。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效,已经支付的,债务人可以以不当得利案由起诉要回,或者直接抵扣借款本息。

2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》做出了修订,不再沿用24%、36%的利率标准,调整了民间借贷利率的保护上限。决定以中国人民银行定期发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限。也就是说,利率标准不再分两个标准,直接一刀切,民间借贷最高利率不得超过一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍。

一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍相对来说是一个比较低的利率标准,目前中国人民银行公布的1年期LPR为3.7%,民间借贷年利率最高4倍也就是14.8%,月利率一分多一点,比之前下降了将近一倍。

民间借贷利率下降如此之多,小贷公司的贷款是否也会同样下调呢?这个还真未必,因为民间借贷与小贷公司的贷款是两种不同性质的借贷关系,在民事诉讼中使用的也是不同案由。民间借贷使用的是民间借贷纠纷,而金融机构贷款合同纠纷使用的案由则是金融借款合同纠纷。

从这个规定我们可以明显看到,银行、金融公司等依法批准设立从事贷款业务的金融机构发放贷款的行为是不属于民间借贷行为的,其利率自然不需要受该司法解释约束。那么小贷公司是否属于这里规定的金融机构呢?我们再来看相关规定。

2020年12月29日,最高院对广东省高院的请示做出了一个批复,也就是《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》,最高院的批复属于司法解释,对审判实务有直接指导作用。该批复中明确规定:

这里明确规定了,小贷公司、典当行、融资租赁公司、商业保理公司等地方性金融组织属于经依法批准设立的金融机构,不适用新司法解释。也就是说,小贷公司贷款不受一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍的约束。

那是不是说小贷公司的贷款利率就不受限制,想怎么要怎么要呢?当然也不可能,我们社会主义制度的优越性也就体现在这里,高利贷在中国是没有合法生存空间的。

虽然小贷公司不受民间借贷司法解释的约束,但之前还有一个司法解释就专门约束了金融机构利率,就是最高法在2017年8月4日颁布的,现行有效的司法解释《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》。这个意见中对于金融机构的贷款利率做出了明确限制:

从这规定可以看出,当小贷公司贷款利息超过24%的时候,债主向法院起诉的时候,债务人可以请求法院对超过24%的利息进行调减,法院一般会支持。这个利息包含了所有的利息、复利、罚息、违约金和其他费用。

总而言之,如果是向小贷公司借款被起诉,只要他们的利息、罚息、违约金、服务费等等总计超过年利率24%,都可以请求法院予以扣减的。